Журнал «Ліза» публікує нісенітниці про дієтичні добавки. Щоб його редактори здорові були…

Нещодавно журнал для жінок «Ліза» опублікував статтю під назвою «БАДи: що це таке, користь, шкода і протипоказання», матеріал для якої підготувала лікар-гастроентеролог Людмила Гончарук. Готувала вона його, очевидно, після важкого трудового дня, переглядаючи жіночий серіал по телевізору з великим пакетом чипсів. Дуже вже багато негативних дурниць про БАДи є в цій публікації, що у мене з’явилось нестримне бажання прокоментувати і спростувати деякі нісенітниці. Отже, давайте разом пройдемося по тексту статті.

Цей абзац пані Людмила, очевидно, написала, коли її ліва рука потягнулась за черговою порцією чипсів. Оскільки важко повірити, що вона, як професійний лікар не знає, що БАДи – це не ліки. Що ж це за новий нутриціологічний термін такий «допоміжні продукти харчування», який вона вживає? Мабуть, запозичила його із жіночого серіалу?

Ще з більшим подивом я прочитав, що, виявляється, є БАДи до їжі. Мабуть, за версію пані Людмили, є ще БАДи після їжі, під час їжі і без їжі? Здивувався: БАДи за складом діляться на три групи? До цього часу я і Вікіпедія були впевнені, що дієтичні добавки поділяються на три класи за своїми властивостями.

Читаємо далі: «Взаємодія між елементами в препараті може спровокувати недолік або навпаки токсичну дію на організм». Вибачте, але це вже повна дурня. Очевидно, коли писалась ця фраза, то в серіалі демонструвалась жахлива сцена, або ж у авторки закінчились чипси. Виходить, що токсична дія дієтичної добавки зумовлена не взаємодією її компонентів з організмом людини, в першу чергу з її печінкою та нирками, а взаємодією між власними компонентами добавки?

Виявляється, що «багатообіцяючі» БАДи мають лише три властивості. Сподіваюсь, що пані лікарка щиро здивується, коли дізнається, що, наприклад, російське маркетингове агентство «DSM Group» використовує класифікатор БАД за фізіологічною дією на організм, де лише одних розділів сімнадцять…

Продовжуємо читати еклектичні роздуми пані Людмили, які, схоже, написані під супровід жіночого серіалу. В західній науковій літературі можна знайти багато оглядів, що присвячені доклінічним і клінічнім дослідженням, зокрема, фітопрепаратів. На один такий огляд, який присвячений лікуванню аденоми простати фітопрепаратами, даю посилання.

Те, що вітаміни є дієтичними добавками, шановна авторка не заперечує. Даю посилання на свою статтю, у якій ідеться про те, що прийом вітамінів обов’язковий, і ніхто з лікарів, окрім пані Людмили, не сумнівається в їхній ефективності.

Найбільша проблема рослинної сировини – це непостійний вміст біологічно активних речовин, який залежить від багатьох факторів. Як результат, науковці не мають строгих доказів ефективності фітопрепаратів для лікування певних захворювань. Детально про це пані Людмила може прочитати тут.

Мабуть, серіал уже закінчувався, і пані Людмилі дуже вже хотілося спати. Вона ж лікар і повинна знати, що фітотерапія та гомеопатія ‒ це принципово різні речі. Що використовувати негативні дані тестування гомеопатичних препаратів як доказ неефективності фітопрепаратів – чистої води софізм і маніпуляція. Якщо відверто, то особисто я сумніваюсь в ефективності гомеопатії, проте є щирим прибічником фітотерапії, яку застосовую з профілактичною метою і як додаткову терапію при класичному медикаментозному лікуванні. Що і пані Людмилі раджу, і вам, шановні читачі.

Читаємо далі: «…призначені для підтримки фізіологічних норм і функцій організму, які можуть доповнити основне лікування». Повна маячня. У Вікіпедії написано: «Біологічно активна харчова добавка ‒ спеціальний харчовий продукт, призначений для вживання або введення в межах фізіологічних норм до раціонів харчування чи харчових продуктів з метою надання їм дієтичних, оздоровчих, лікувально-профілактичних властивостей для забезпечення нормальних та відновлення порушених функцій організму людини». Сподіваюсь, читачі побачать принципову різницю між цими двома текстами. Яке ж лікування ви підтримуєте, шановна лікарка, коли у вашого пацієнта всі основні показники в нормі?

Можна погодитись із пані Людмилою в одному: «На сьогоднішній день ці речовини (БАДи) дуже популярні на світовому ринку і дана актуальність щорічно зростає». На щастя, люди не читають дурнуваті статті про дієтичні добавки в журналі для жінок «Ліза» та купують і використовують БАДи й, очевидно, задоволені, бо виробництво БАДів зростає.

Наприкінці статті зазначено російською в україномовному варіанті: «Мнение редакции может не совпадать с мнением автора статьи». Але ж автором цієї статті-інтерв’ю зазначена Слава Савельєва, яка є головним редактором сайту liza.ua. 

Це ще одна нісенітниця. Редакція не несе відповідальності за те, що сама написала?

Шановні редактори, моя думка не збігається з вашою, оскільки матеріали про дієтичні добавки повинні писати ті, хто в цьому розуміється, зокрема нутриціологи.

д.х.н., проф. Сергій Ярмолюк,
Інститут молекулярної біології і генетики НАН України,
Науково-виробничий центр фітопрепаратів «ДОБРАДІЯ»